Оспаривание судебной экспертизы в гражданском процессе

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Оспаривание судебной экспертизы в гражданском процессе». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Если Вы ставите под сомнение результаты экспертного заключения, необходимо обосновать назначение повторной или дополнительной экспертизы. Добиться этого можно с привлечением независимого специалиста, обладающего специальными знаниями для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профкомпетенцию. Разъяснение дается в форме показаний или письменного документа. Мнение специалиста о ранее проведенной судебной экспертизе может оформляться в виде консультации, заключения. Важно отметить, что такой документ как «рецензия» не предусмотрен процессуальным законодательством.

Поводы для обжалования экспертизы

Оспорить результаты судебной экспертизы можно только в ходе повторной экспертизы, которую может назначить суд (следствие), в т. ч. по ходатайству стороны.

Важно отметить, что заключение, подготовленное во внесудебном порядке (по договору между заказчиком и экспертной организацией) не имеет статус Заключения судебного эксперта.

Приведем примеры случаев, в которых заключение можно опротестовать и назначить повторное исследование:

• Процессуальные нарушения при производстве экспертизы, например самостоятельный сбор доказательств экспертом.
• Отсутствие должного образования или квалификации у эксперта.
• Неправильный выбор методики исследования, некорректность применения методик, применение не обоснованных научно методик.
• Отсутствие поверок используемого экспертами оборудования перед началом производства экспертизы.
• Несоответствие представленных в заключении выводов проведенному исследованию, наличие в нем явных противоречий.
• Личный интерес эксперта в принятии судебного решения, влияющий на объективность оценки.

Как оспорить стоимость судебной экспертизы назначенной судом

Не только текст заключения и выводы эксперта могут быть оспорены. Даже при согласии с итоговым решением, проигравшая сторона может иметь сомнения касательно стоимости проведенного исследования. Поэтому допускается оспаривание данного параметра.

В таком случае можно использовать два способа защиты:

1. Приведение в качестве доказательства статистической информации о ценах за аналогичные услуги других организаций или сведений о такой услуге от этой же экспертной компании.
2. Проведение оценочной экспертизы. Специалист проведет расчет на основании рыночных данных и собственный знаний и укажет, сколько может стоить такая услуга на момент проведения исследования.

Стоимость оспаривается в том случае, если она завышена. Это необходимо, чтобы исключить взыскание завышенной суммы судебных расходов. Чаще всего используется первый метод, предполагающий предоставление информации об аналогичных услугах.

Как обжаловать экспертизу по гражданскому делу

Откуда в их голове такая чушь? Какой руководитель экспертной организации будет тебя слушать? Ни какие заявления не принимаются, ни каких ответов от руководителей экспертных организаций не дождешься! Полная ахинея на тему, — «Ах сейчас мы пожалуемся директору!» А директору-то надо назначать повторную экспертизу другому составу специалистов? Все будет гораздо проще. Пошлют, и всё. Внимание!Внесудебная экспертиза обжалуется либо в прокуратуру (полицию), либо в суд через подачу заявления о признании заключения эксперта незаконным. Судебная-же экспертиза обжалуется только через суд первой инстанции рассматривающая данный спор. Подай ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. И что важно, к ходатайству приложи заключение специалиста рецензирующее выводы судебного эксперта. Как правильно написать и предъявить ходатайство? Консультируйся! Расширяй кругозор.

Экспертное заключение в системе судебных доказательств

Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.

Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов¹. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза². Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта. ¹Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91. ² Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от 27.03.12 № 12888/11, от 27.07.11 № 2918/11.

По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения)³. ³ Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М., 2007.

Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.

В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.

Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым⁴. ⁴ Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.95 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».

В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т. д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это «свидетели факта».

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Оспаривание экспертизы – что вы можете опротестовать

Несогласие с результатами подается вместе с апелляцией на решение суда. При этом нужно учитывать, что оспаривание заключения экспертизы само по себе невозможно. Несогласная сторона может лишь ходатайствовать о проведении дополнительного или повторного исследования.

Назначение дополнительной экспертизы актуально, когда заключение предыдущей оказалось неясным. Повторное исследование назначают тогда, кода данные подвергаются сомнению в целом. Существенным преимуществом в такой ситуации станет обращение к профессиональному юристу, способному составить грамотную рецензию на результаты судебного исследования.

Возможные причины оспаривания результатов экспертизы по гражданскому делу:

• недостаточная компетентность специалиста, проводящего исследование. Уровень его образования должен соответствовать поставленной перед ним задаче;
• невысокий уровень подготовки эксперта, часто связанный с отсутствием опыта и трудового стажа;
• выбор неверного метода исследования или нечеткое следование методике;
• использование для справки ненормативных инструкций и литературы – учебной, научной, нормативной – не утвержденной законом;
• оспаривание результатов экспертизы возможно, когда специалист не соблюдает порядок проведения расчетов или исследований;
• в ситуации, когда отсутствует достаточное обоснование выводов;
• когда вывод эксперта заведомо ложный и т.д.

Часто самого оспаривания судебной экспертизы бывает недостаточно. Тогда несогласная сторона должна добиваться проведения дополнительных процедур:

• следует вызвать и допросить проведшего экспертизу специалиста;
• также пояснения можно получить у другого эксперта, имеющего достаточные профильные знания и не уступающего в компетентности основному.

Максимальный срок, в который должно быть подано ходатайство на оспаривание экспертизы, назначенной судом, составляет 30 дней. В заявлении должны быть указаны те стороны исследования, которые подвергаются сомнению

При оспаривании экспертизы в уголовном процессе существенны дополнительные нюансы. Несогласная сторона отказывается признавать не только выводы специалиста, проводившего экспертизу, но и следователя, назначившего исследование и принявшего его результаты. Поэтому, в отличие от оспаривания экспертизы в гражданском процессе, осуществляется такая процедура в двух направлениях.

• Во-первых, могут быть обжалованы действия следователя по получению экспертного заключения. Процедура в такой ситуации та же, что и при опровержении любого другого доказательства в уголовном деле.
• Привлечение специалиста для оценки и оспаривания результатов и процесса проведения судебной экспертизы. Подвергнуться сомнению может также и работа эксперта, его квалификация, компетентность, соблюдение правил и методик исследования.

Оспаривание экспертизы в арбитражном процессе и уголовном суде должно иметь под собой достаточные основания, исключается обжалование ради самого обжалования. Тем более, что даже после исключения результатов исследования может остаться достаточно доказательств для обвинительного или оправдательного вердикта.

Возражение на экспертное заключение

Для того, чтобы воспользоваться одним из способов оспаривания экспертизы (мнение специалиста или новая экспертиза в суде), необходимо однозначно определить конкретные допущенные нарушения при производстве спорной экспертизы.

Изначально следует проанализировать определение суда о назначении оспариваемого исследования. Поскольку это изначальный документ, допущенные в нем нарушения в полной мере дискредитируют итоговую экспертизу. Из практики обжалования заключения эксперта в гражданском процессе можно привести примеры судебных нарушений в соответствующем определении:

• рассмотрение в незаконном составе (судья или секретарь ранее рассматривал данное дело, является заинтересованным лицом и тому подобное)
• рассмотрение вопроса об экспертизы в отсутствие сторон по делу (как правило, это напрямую связано с ненадлежащим извещением)
• не корректная постановка вопросов эксперту, в том числе, вопросы, не входящих в компетенцию специалиста (например – «имеют ли место нарушения закона…»)
• и т.д.

Как и для чего назначается экспертиза

Что касается административных правонарушений, то при производстве по таким делам эксперт назначается в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ. Экспертизу назначает лицо, ответственное за производство по делу, согласно своему постановлению. В этом же постановлении указываются причины, по которым требуется проведение экспертизы, и конкретные вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, которому передаются необходимые материалы.

Эксперт, если это входит в его обязанности, отвечает на поставленные перед ним вопросы и делает выводы по исследованному материалу. Необходимо также определить метод, которым проводилось исследование материалов дела. Стоит отметить, что только в случае обоснованности такого отношения можно не принимать во внимание заключение эксперта о том, что работник несет ответственность по делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении могут быть заинтересованы в проведении экспертизы и должны ходатайствовать о ее проведении, ссылаясь на причины своей заинтересованности.

Как оспорить экспертное заключение?

Выводы экспертного заключения не всегда удовлетворяет всех участников судопроизводства, и тогда возникает вопрос: как оспорить экспертное заключение?

В данной ситуации необходимо изучить вопросы, которые были поставлены перед экспертами, а также данные на них ответы. Ведь, как известно, какой вопрос, такой и ответ. Именно поэтому перед назначением экспертизы так важно правильно сформулировать вопросы для исследования.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований для назначения дополнительной экспертизы. Так, дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения.

При этом проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или обнаружения противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из приведенной нормы права следует, что экспертное заключение должно быть полным, не должно содержать каких-либо противоречий, выводы эксперта должны быть обоснованы и не должны допускать двоякое толкование.

Аналогичные требования к экспертному заключению содержатся в арбитражном процессуальном законодательстве.

С 30.03.2020 мы приняли решение полностью перейти на удаленную работу, но для вас это ничего не изменит.

У нас созданы все условия для комфортной удаленной работы. Как и раньше, вы можете оформить заявку, получить результаты анализа, заключить договор, согласовать рецензию, а затем получить оригинал рецензии с помощью курьера — в любой день недели, мы будем работать без выходных. Единственное, что изменится, — вы не сможете прийти в офис.

Если у вас была назначена экспертиза, поможем получить ее результаты в суде.

Верим, что ситуация в скором времени стабилизируется, и мы все вернемся к обычной жизни. Берегите свое здоровье и здоровье ваших близких.

Нарушение процедуры производства судебно-медицинской экспертизы

Экспертные ошибки процессуального характера также встречаются довольно часто в судебной практике. Основными из них являются:

• Выход эксперта за пределы его компетенции;
• Выражение инициативы эксперта в непредусмотренных законом формах;
• Обоснование экспертных выводов по материалам дела, а не результатами проведенного исследования;
• Несоблюдение процессуальных требований к заключению судебно-медицинского эксперта;
• Самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы или же принятие их от неуполномоченных лиц.

Отмечаем, что несмотря на то, что законом запрещено самостоятельное собирание материалов экспертизы судебно-медицинскими экспертами, не считается нарушением законодательства запрашивание экспертом медицинских данных из лечебно-профилактических учреждений.

Например, Апелляционном Постановлении Тульского областного суда № 22-1563 от 18.08.2017 г. суд указал, что исследование медицинских документов, изъятых из лечебных учреждений без судебного решения, не может повлечь признание заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.

В части 3 статьи 183 УПК РФ установлено, что выемка документов и предметов, содержащих государственную или иную установленную законом тайну, производится на основании судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за медицинской помощью, состояния его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении составляют врачебную тайну. В п. 3 ч. 4 ст. 13 рассматриваемого закона также указано, что по запросу органов дознания, следствия, суда в связи с проведением расследования или судебного разбирательства, а также по запросу органов прокуратуры или органа уголовно-исполнительной системы разрешено предоставление сведений, составляющих врачебную тайну без согласия гражданина.

Таким образом, суды придерживаются мнения в соответствии, с которым обстоятельства изъятия медицинских документов из лечебно-профилактических учреждений не могут влиять на достоверность содержащихся в нем сведений и законность выводов эксперта, а также не нарушают права граждан в области защиты сведений, составляющих врачебную тайну.

Нарушение норм процессуального права при производстве судебно-медицинской экспертизы по делу также может послужить основанием для обжалования судебного решения.

В статях 16, 18 ГПК РФ закреплено, что эксперт не может участвовать в судебном разбирательстве при наличии следующих обстоятельств:

1. при предыдущем рассмотрении дела он участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста или переводчика;
2. являлся судебным примирителем по данному делу;
3. является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле или их представителем;
4. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или есть иные обстоятельства, которые вызывают сомнения в его беспристрастности;
5. находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Уголовно-процессуальный кодекс, в статье 70 содержит условия, которые указывают на невозможность участия эксперта в конкретном судебном разбирательстве, а именно если судебно-медицинский эксперт:

1. является потерпевшим, гражданским истцом или ответчиком, свидетелем по данному уголовному делу;
2. участвовал в судебном разбирательстве в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи или секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого/обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или ответчика;
3. является родственником кого-либо из участников процесса по уголовному делу;
4. находился или находится в служебной или иной зависимости от стороны по делу или представителя;
5. обнаружилась его некомпетентность.

При наличии одного или нескольких из вышеперечисленных условий при производстве судебно-медицинской экспертизы любая из сторон вправе ходатайствовать о признании экспертизы незаконной и об исключении ее из доказательств по уголовному или гражданскому делу.

Зачастую на практике возникают ситуации, когда судом нарушаются сразу несколько норм процессуального права, позволяющих ставить вопрос о признании незаконной судебно-медицинской экспертизы и исключении ее из числа доказательств по делу.

Например, в решении Волгоградского областного суда № 07п-307 от 19.09.2019 г. по делу об административном нарушении указывалось, что постановление судьи первой инстанции о назначении судебно-медицинской экспертизы, как выяснилось, было назначено в рамках процессуальной проверки по заявлению лица о причинении телесных повреждений. Из текста постановления явно исходило, что эксперту не разъяснялись его права и обязанности. Кроме того, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а предупреждался об уголовной ответственности, что также нарушало нормы процессуального права.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Порядок действий при обжаловании

Любая сторона гражданского процесса может заявить свои права на оспаривание экспертизы в гражданском процессе по установленным основаниям. Оспорить в судебном порядке можно само назначение проведения исследования, методику проведения, действия (бездействия) эксперта и выводы представленного заключения.

Согласно статье 6 ФЗ N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., обжаловать экспертизу возможно в определённом законодательно порядке, в течение месяца с момента вынесения заключения.

Для того, чтобы добиться обжалования исследования необходимо:

• выделить правовые основания;
• обратиться с претензиями к эксперту или к руководителю экспертного бюро;
• подать жалобу в Федеральное бюро экспертизы;
• обратиться с заявлением на обжалование в суд.

Поводы для обжалования судебной экспертизы

Причины, по которым может возникнуть необходимость обжалования судебной экспертизы, зависят от конкретной ситуации и индивидуальных обстоятельств дела. Вот некоторые из возможных поводов:

• Назначение необоснованной экспертизы. Такое может произойти, если суд назначает экспертизу без достаточных оснований или если существуют другие способы установить факты дела.
• Экспертиза не нужна. В некоторых случаях экспертиза не требуется, так как факты дела очевидны и другие доказательства доступны.
• Некорректное определение экспертов. Если назначенные эксперты не обладают достаточными знаниями или опытом в отношении рассматриваемого вопроса, то это может послужить поводом для обжалования.
• Оспорить образование экспертной группы. Если процедура формирования экспертной группы была нарушена или в ней присутствовали конфликты интересов, тогда можно подать апелляцию на их участие в экспертизе.
• Некорректное определение предмета исследования. Если суд неправильно определил предмет исследования экспертизы или не учел важные факторы, то можно обжаловать это определение.
• Неполное или неправильное установление фактов. Если эксперты допустили ошибки в процессе установления фактов, которые могут повлиять на результат экспертизы, то это может стать основанием для обжалования.
• Действие экспертов не соответствует требованиям и нормам. Если эксперты не действовали в соответствии с установленными процедурами и потребовались ошибки или нарушения, то это также может послужить поводом для обжалования.
• Субъективность и предвзятость экспертов. Если эксперты действовали предвзято или использовали субъективные оценки и выводы вместо объективных и научных, то результат экспертизы может быть неправильным.
• Недостаточно обоснованный вывод экспертов. Если экспертные выводы не достаточно обоснованы или не соответствуют представленным доказательствам, то можно обжаловать результаты экспертизы.

Похожие записи:

• Кто в России может получать по две пенсии
• Как оформить и получить звание ветерана труда в 2023 году?
• Новый путевой лист с 2023 года