Обеспечительные меры при оспаривании сделок должника.

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обеспечительные меры при оспаривании сделок должника.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом

Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.

В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).

Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.

Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.

Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.

В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.

АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.

Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.

В рамках дела о банкротстве общества фирма (кредитор, залогодержатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ее требования в размере основного долга и финансовых санкций обеспечительных мер в виде обязания третьего лица — учреждения передать погрузчик-экскаватор на ответственное хранение кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Фирма в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывала, что на основании договора о залоге является единственным законным держателем заложенного погрузчика-экскаватора, в связи с чем учреждение не вправе удерживать данное имущество.

Учреждение отказало должнику в возврате погрузчика-экскаватора, сообщив, что оно вправе удерживать его в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения возмещения стоимости невозвращенного оборудования, переданного обществом в монтаж.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов общества фирма указывала, что ею по договору уступки права (требования), заключенному с банком, приобретены все права (требования) банка к должнику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечивались залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога.

Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования залогового имущества у лица, у которого оно находится, не связаны с предметом данного обособленного спора.

При рассмотрении заявления фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов учреждение третьим лицом не привлекалось.

В свою очередь собственник имущества (общество), как законный владелец заложенного погрузчика-экскаватора, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Процессуальное регулирование рассмотрения дел о банкротстве имеет характерные особенности, обусловленные целями процедуры, множественностью вовлеченных в процесс лиц, наличием у них как общих, так и разнонаправленных интересов, баланс которых подлежит установлению судом.

Как показал анализ судебной практики судов Северо-Западного округа, она формируется с учетом правовых подходов, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Наиболее распространенной причиной имевших место отмен судебных актов первой и апелляционной инстанций явилось именно то, что суды отказывали заявителю в принятии обеспечительных мер в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности, требовали от него подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика, так и фактических действий последнего по сокрытию этого имущества.

Суды ошибочно не принимали во внимание пояснения самого заявителя, исходя из того, что они носят предположительный характер.

Данная проблема обусловлена новизной правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и формированием Верховным Судом Российской Федерации практики его применения.

В соответствии с правовым подходом, сформированным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует оценивать разумность доводов заявителя с учетом их вероятностного характера, а также принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности/недобросовестности ответчика, установленные в деле о банкротстве.

При этом в практике судов округа сложился правильный подход относительно пределов доказывания на стадии разрешения заявления о принятии обеспечительных мер наличия статуса контролирующего должника лица у ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Заявитель должен представить доказательства, позволяющие сделать предварительный вывод о наличии разумных оснований для отнесения ответчика к числу контролирующих должника лиц. Окончательный вывод о наличии у ответчика означенного статуса может быть сделан при рассмотрении обособленного спора по существу.

С новизной для арбитражных судов рассмотрения вопросов, сопряженных с нормами семейного и наследственного права в деле о банкротстве гражданина, связаны и выводы, повлекшие отмену судебных актов о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер в делах означенной категории. Проблемными являются вопросы, обусловленные наличием презумпции совместной собственности супругов и отсутствием такого нормативно установленного предположения в отношении их обязательств.

Другой распространенной причиной является ошибочный вывод о наличии/отсутствии связи запрошенных обеспечительных мер с предметом спора. Означенная ошибка чаще имеет место при рассмотрении обособленных споров о разрешении разногласий и оспаривании торгов.

Практика судов округа формируется с учетом соблюдения в рамках процедуры банкротства баланса интересов всех вовлеченных в нее лиц, в том числе самого должника и его учредителей. Суды применяют обеспечительные меры, направленные на запрет отчуждения имущества должника до рассмотрения заявления о погашении требований всех кредиторов должника.

Обжалование определений об обеспечении

Так же как и ст. 92 АПК РФ, ст. ст. 42 и 46 Закона о банкротстве предусматривают возможность обжалования определений о принятии мер по обеспечению. Поскольку ст. 61 Закона о банкротстве не устанавливает срок обжалования таких определений, следует руководствоваться ч. 3 ст. 223 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, срок обжалования определений об обеспечении заявления о признании должника банкротом и об обеспечении заявленных требований кредиторов составляет 10 дней. Данный подход отражен не только в судебной практике, но и в отдельных публикациях .

Зайцева В.В. Обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве. (Приводится по СПС КонсультантПлюс.)

В связи с изложенным представляется ошибочной встречающаяся в публикациях и судебной практике точка зрения, согласно которой срок обжалования вышеуказанных определений составляет один месяц .

Роль встречного обеспечения

Согласно пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса «В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение».

Встречное обеспечение – это гарантия возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечительными мерами. Производится либо внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере предполагаемых убытков, либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом поручительство должно быть солидарным, а банковская гарантия безотзывной. Оба вида обеспечения должны быть выданы на достаточный срок и в размере обеспечиваемого обязательства.

Суд также вправе оценить предоставленное обеспечение в форме поручительства и гарантии на предмет добросовестности поручителя и гаранта. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Ранее заявления о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств внесения встречного обеспечения судом удовлетворялись на основании пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса. Однако Пленум ВАС в постановлении № 55 разъяснил, что наличия только встречного обеспечения не достаточно для принятия обеспечительных мер. То есть теперь истец, заявляющий о принятии обеспечительной меры с приложением доказательств встречного обеспечения, должен все равно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В случае ­отсутствия оснований суд вправе отказать истцу в заявлении.

Однако, безусловно, при наличии встречного обеспечения у истца повышаются шансы на положительное решение вопроса о принятии ­обеспечительных мер.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и потребовать его предоставления, а также обязать предоставить такое обеспечение по ходатайству ответчика уже после принятия обеспечительных мер. В этом случае, если истец не предоставит встречного обеспечения, обеспечительные меры могут быть отменены.

Если истец предоставил встречное обеспечение, то это означает, что если в иске суд откажет, ответчик (или иные лица в зависимости от вида обеспечительной меры) будет вправе предъявить в суд отдельный иск о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Требования ответчика будут удовлетворятся за счет встречного обеспечения. Отмечается незначительность количества подобных исков о возмещении убытков. Это объясняется тем, что размер убытков и их причинную связь с обеспечительной мерой достаточно проблематично доказать.

Справка

Согласно сводному отчету о работе арбитражных судов субъектов РФ за 1 полугодие 2006 года всего судами первой инстанции (по всей России) было разрешено 7 дел о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, из которых было удовлетворено только 2 иска. При этом по этим двум искам всего было заявлено ко взысканию 3 802 000 руб., а удовлетворено – на сумму 1 532 000 руб. Сумма достаточно ощутима. В 2004 и 2005 годах количество дел было также ­незначительным: 8 и 5 соответственно.

Что такое обеспечительные меры

Учитывая, что нас читают не только юристы и асы банкротства, коротко вводим в курс дела. Спецы, переходите к следующему блоку.

Обеспечительные меры (ОМ) — специальные временные ограничения, которые накладываются для исполнения судебного решения. Сюда входит арест, запрет регистрационных действий, передача спорного имущества на хранение и т.д. — в общем, полный арсенал мер, которые обеспечат сохранность спорного имущества и помогут исполнить требование кредитора.

Чтобы наложить обеспечительные меры, нужно доказать суду что:

• непринятие мер затруднит исполнение судебного акта или
• есть риск причинения вреда или утраты этого имущества.

Если говорить по-простому, надо доказать, что ответчик по иску будет избавляться от имущества, чтобы уклониться от погашения долга. И в доказывании этого момента и кроется главная проблема, с которой сталкиваются кредиторы.

Т.е. просто так взять и наложить запрет нельзя: для этого нужны веские основания, которые важно еще и доказать. К примеру, то, что к компании предъявлена сотня судебных исков, еще не значит, что обеспечительные меры на ее активы и счета будут наложены на автомате. Нужно доказать, что если не арестовать транспорт, он будет выведен из конкурсной массы… Если не арестовать счета, деньги будут потрачены… И так далее, вы поняли.

Как доказать необходимость ОМ

Варианта два.

Первый. В ходатайстве о наложении обеспечительных мер пишите стандартную ерунду о статусе-кво сторон и рассчитываете на то, что суд все сделает за вас. Говорят, что иногда кому-то действительно везет.

Второй. Четко, грамотно и по делу обосновываете свои подозрения о том, что ответчик будет предпринимать попытки к выводу активов.

Как это сделать?

Если отбросить в сторону заведомо незаконные способы, о которых мы тут в «Игумнов Групп» совершенно ничего не знаем и, конечно же, не используем и вам не рекомендуем (типа размещения липовых объявлений на Авито от имени ответчика о продаже своего имущества), то остаются следующие варианты:

Сроки сделки. Обратите внимание суда, с какой частотой заключались сделки с имуществом. Если перепродажа происходит каждые месяц-два, ставится под сомнение наличие реального желания владеть активом. А значит, есть риск очередного выбытия имущества, что помешает исполнению судебного акта.

Кому продано имущество. Задача — показать аффилированность или заинтересованность покупателей и продавцов активов. Если отбросить откровенно глупые сделки с кровными родственниками, это могут быть коллеги, партнеры по бизнесу, одноклассники, друзья детства или даже любимый продавец яблок из ларька за углом. На нашей практике был случай: АУ был настолько замотивирован найти связь между участниками сделки, что мониторил их соц. сети и проверял время поездок. Кстати, всплыло, что ребята гоняли в какую-то поездку в одном купе. В общем, кто хочет, тот всегда найдет.

Стоимость. Как в случае с особняком, продать имущество стоимостью 100 миллионов за 11 — как минимум странно. Учитывая, что сейчас покупателям ставится в вину непринятие мер по выяснению причин столь заниженной стоимости, есть все основания поставить под сомнение добросовестность продавцов и покупателей. Если от них будет только «эээ…ну…ммм…деньги были нужны», считай дело в шляпе.

Цели покупки. Согласитесь, будет странно, если фирма по продаже цветов приобретет оборудование для пошива одежды, после чего перепродаст его айти-стартапу с офисом 6 на 6 и одним сотрудником в штате.

Пользование имуществом. Если бизнес-центр продан уже в шестой раз, а в нем все еще руководит тот же управляющий, которые еще и платит отопление и электричество по «старым» договорам и не торопится их перезаключать, в такую ситуацию даже самый прожженный альтруист не поверит.

Определение о принятии заявления

Суд выносит определение о принятии заявления о банкротстве в течение 5 дней после его подачи, если в отношении заявленного лица допустимо возбудить дело о банкротстве в соответствии с 127-ФЗ. Фактически определение является документом, инициирующим разбирательство по делу о банкротстве.

В определении суда указываются:

• ФИО и контактные данные заявителя;
• наименование суда;
• реквизиты должника – номера ИНН, ЕГРЮЛ, адрес и дата регистрации;
• ФИО кандидата в управляющие должника или название некоммерческой организации, из числа членов которой будет выбран управляющий;
• дата следующего заседания;
• рекомендации к заявителю и другим сторонам дела;
• дата и подпись судьи.

ВС разъяснил правовую природу обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства

Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в суд поступит и заявление о наложении обеспечительных мер. Вероятность 100%, что заявление будет удовлетворено, у вас будут арестованы все счета, недвижимое имущество, автомобили, доли в уставных капиталах(на срок рассмотрения заявления – от полугода до года). Отменять обеспечительные меры почти не имеет смысла, так как суд скорее всего откажет (это вызвано низкой вероятностью удовлетворения требований кредиторов юридического лица).

Арестовано может быть не только ваше имущество, но и имущество вашей супруги (супруга). Если имущество было нажито не в период брака, можно подать заявление об освобождении имущества от ареста.

• Субъект ответственности – руководитель общества, участники, обладающее более 10 % от уставного капитала,
• Такое основание имеет место, когда после возникновения у общества убытка, финансовых трудностей, директор или участники общества не подали заявление о банкротстве, тем самым вводили новых кредиторов в заблуждение относительно своей платежеспособности, накаливали новую задолженность, увеличивали старую,
• В размер ответственности входят именно те обязательства, которые возникли после финансовых трудностей.

• Субъект ответственности – руководитель, бухгалтер
• Как уже было отмечено, в случае непредставления документов или предоставления их не в полном объеме, их искажения, руководитель общества и бухгалтер будут привлечены к субсидиарной ответственности
• Руководитель и бухгалтер в таком случае могут в свое оправдание показать, что недостатки документации не препятствовали проведению процедуры банкротства.

Размер ответственности включает в себя все обязательства общества, которые оно само не может удовлетворить, то есть, по сути, вы становитесь дополнительным должником перед кредиторами.

• Субъекты ответственности: руководитель, участники общества, обладающее более 50 % голосов, получатели денежных средств/имущества, фактические руководители
• Будут являться основаниями ответственности любые сделки, по которым не хватает документов. Чаще всего к моменту подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, такие сделки уже признаны недействительными в судебном порядке.
• Единственный выход в данной ситуации, обосновать реальность и равноценность сделок должника документами, объективными доказательствами.

Размер ответственности такой же, как и за непредставление или искажение документов.

В соответствии со ст. 42 «Принятие заявления о признании должника банкротом» арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления. Правом обратиться с таким ходатайством с учетом прямого указания п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве также обладают лица, заявления которых о признании должника банкротом поступили в арбитражный суд до назначенного заседания по проверке обоснованности требований первоначального заявителя.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение, которое подлежит немедленному исполнению. Данное определение может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению может быть заявлено и в том случае, если с заявлением о возбуждении производства по делу выступил должник.

Следует согласиться с авторами , которые отмечают, что важнейшей целью процедуры наблюдения, период осуществления которой практически полностью входит в период подготовки дела о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение сохранности имущества должника. Данная точка зрения нашла отражение и в судебной практике. Так, рассмотрев кассационную жалобу кредитора на определение арбитражного суда об оставлении без рассмотрения заявления о банкротстве должника в связи с введением процедуры наблюдения по заявлению самого должника, суд кассационной инстанции указал в том числе на необходимость введения процедуры наблюдения по заявлению должника с целью обеспечения сохранности его имущества .

В отличие от предусмотренных п. 8 ст. 42 мер по обеспечению заявления о банкротстве ст. 46 Закона о банкротстве регулирует меры по обеспечению заявленных требований кредиторов. Таким образом, по смыслу п. п. 1 и 2 названной статьи в период с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов исключительно в соответствии с АПК РФ.

В судебной практике нередко возникает вопрос, что считать заявленными требованиями кредиторов. Ответ на него был дан в п. 15 информационного письма ВАС РФ N 43, фактически утратившем в настоящее время силу, в соответствии с которым под заявленными требованиями кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов понимались требования, предъявленные к должнику в деле о банкротстве с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до принятия решения.

Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, их основания, применение и отмена названы в главе 8 АПК РФ. С учетом п. 6 ст. 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер по делам о банкротстве оплачивается государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ с учетом особенностей дел о банкротстве по делам данной категории могут быть применены следующие обеспечительные меры:

1. наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц;
2. запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия;
3. возложение на должника обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния его имущества;
4. передача имущества должника на хранение заявителю или другому лицу.

Следует отметить, что в АПК РФ и Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо препятствия для применения в делах о банкротстве, в том числе и на стадии подготовки, встречного обеспечения. Хотя в Законе о банкротстве прямо не указано на возможность принятия предварительных обеспечительных мер, их принятие возможно и в деле о банкротстве в порядке и на условиях, установленных ст. 99 АПК РФ .

Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

Пункт 3 ст. 46 Закона о банкротстве устанавливает, что обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом одного из следующих определений: о введении наблюдения; об отказе в принятии заявления; о возвращении заявления без рассмотрения; о прекращении производства по делу о банкротстве. Следует согласиться с мнением М.В. Телюкиной о том, что прекращение обеспечительных мер осуществляется автоматически вынесением одного из названных определений, т.е. специального определения суда на этот счет не требуется .

Субсидиарка и обеспечительные меры: что важно знать

Для начала имущество было продано «Посреднику». Чистота сделки здесь не имела значения: главной задачей было вывести недвижимость с «Покупателя», на которого вот-вот могли наложить обеспечительные меры. «Посредник» перевел за здание 21 млн рублей, а «Покупатель» заплатил налоги и грамотно обнулил расчетные счета.

После этого надо было решить проблему с легализацией рыночной цены. Повторюсь, прогнать все 300 млн за один раз не было возможности. А гонять эти деньги по кругу маленькими партиями не позволял размер всплывающих налогов.

Единственный выход: «Добросовестный» должен купить здание по «рыночной» цене в 23-24 миллиона. Вот только как добиться обоснования, что эта цена рыночная? Как заплатить в 15 раз меньше рынка так, чтобы ни у кого не возникло сомнений, что именно столько здание и стоит?

Для обычных юристов это нерешаемая задача.

Умные юристы сделают отчет об оценке с выходом на эту денежную сумму (жаль, что он будет оспорен при проведении независимой судебной оценки в рамках виндикационного иска).

А талантливые спецы проведут публичные торги с возможностью участия неограниченного количества участников. В результате подобных торгов будет установлена реальная рыночная цена недвижимости. И как вы понимаете, весь сок в том, что эта цена не превысит 24 миллиона.

Публичные торги — идеальный способ определить действительную рыночную стоимость имущества. У него есть только 2 существенных минуса:

1. Обычно подобные торги организуются по довольно топорной схеме: например, здание продается в Москве, а публикация о торгах размещается в «Вестнике села Гадюкино». Цель: не дать потенциальным покупателям ни единого шанса узнать о торгах. Такие методы давно нашли свое отражение в судебной практике. А потому на раз оспариваются в суде. А значит, следом слетает и весь схематоз.
2. Для того, чтобы торги не слетели и вся задумка не ушла коту под хвост, торги реально должны быть публичными: информация должна размещаться в СМИ по месту нахождения имущества, выбранное СМИ должно иметь немаленький охват (для Москвы это от 50 000 просмотров) и другие нюансы по мелочи. Отсюда закономерно вытекает второй минус: на торги могут заявиться реальные желающие купить объект по цене 50-100-150-200 млн рублей.

Вот такая жесткая вилка, в которую тем не менее можно вписаться, если руки растут из плеч:

• Чтобы здание не ушло посторонним лицам, в положении о торгах прописывается страховка: возможность «Посредника» в любой момент отказаться от заключения договора (без штрафных санкций, но с возвращением задатка). Так как «Посредник» — это коммерческая организация, она не подпадает под законодательство, регулирующее гос.закупки, и такой пункт вполне легитимен и работоспособен.
• А вот с первой задачей требуется ювелирная точность и грамотный расчет. Надо выбрать такое СМИ, чтобы и охват аудитории был огромный, но при этом в эту аудиторию не попали платежеспособные граждане, способные приобрести коммерческую недвижимость. Тогда и торги будут неоспоримы, и участие в них примут только «свои» желающие.

А если ожидается поступление большой суммы?

Практический нюанс обеспечительных мер при банкротстве заключается в стремлении сохранить имущество должника, прирастить возможность погашения требований кредиторов в полном объеме. Более нередко заявляемые обеспечительные меры заключаются в наложении ареста на имущество должника, запрете арбитражному управляющему либо органам управления должника распоряжаться имуществом должника.

Обеспечительные меры — это стремительно принятые деяния срочного порядка, которые производятся в процедуре выполнения суда. Данные меры употребляются истцом в суде при банкротстве юридического лица. Но, данный иск не может применяться без существенных доказательств нарушения прав последнего.

Данное заявление заполняется в строго обозначенном порядке точно по бланку согласно законам Русской Федерации.

Совместно с тем в силу абзаца 4-ого пт 1 статьи 81 и абзаца шестого пт 1 статьи 94 Закона о банкротстве, также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при внедрении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления наложение новых арестов и установление других ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в трибунал, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда либо другого муниципального органа послужил основанием для наложения ареста.

Обеспечительные меры допускаются на хоть какой стадии арбитражного процесса по делу о банкротстве, в том числе может быть их принятие еще до рассмотрения по существу основного заявления дольщика о признании его требования к должнику о передаче жилого помещения либо валютного требования обоснованным.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве застройщика используются общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Русской Федерации с учетом особенностей, установленных в параграфе 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер оплачивается муниципальная пошлина в размере 2 000 р. , документ об оплате нужно приложить к ходатайству.

Как установлено статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и людей, в том числе личных бизнесменов, рассматриваются арбитражным трибуналом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными обозначенным Законом.

Отказывая в ублажении ходатайства, трибунал указал, что статьи 63 и 64 Закона о банкротстве содержат исчерпающий список сделок и решений, которые органы управления должника вправе совершать и принимать после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления. Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение.

Бесплатная юридическая консультация:

Определение о принятии мер по обеспечению заявления подлежит немедленному исполнению.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие применимые в деле о несостоятельности обеспечительные меры:

• наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц;
• запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
• возложение на должника обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
• передача спорного имущества на хранение заявителю или другому лицу.

Обеспечительные меры могут вводиться как по ходатайству должника, так и по ходатайству кредитора или уполномоченного органа.

При этом статья 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особую обеспечительную меру в виде запрета на совершение должником без согласия арбитражного управляющего сделок, совершение которых без согласия арбитражного управляющего допускается пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника и сделок, связанных с получением и выдачей займов, выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Применение и реализация обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности имеет некоторые особенности. Так, помимо обеспечения самого заявления о признании должника банкротом обеспечительные меры могут применяться в отношении заявлений кредиторов и уполномоченных органов о включении в реестр требований кредиторов.

Помимо запрета органам управления должника на совершение определенных сделок без согласия арбитражного управляющего суд также может применить особую обеспечительную меру в виде отстранения руководителя должника от должности до введения процедуры конкурсного производства.

При этом с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности может обратиться не только арбитражный управляющий, но и любое лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Бесплатная юридическая консультация:

С момента признания должника несостоятельным и введения в отношении него процедуры конкурсного производства отменяются все введенные ранее обеспечительные меры, в том числе введенные в рамках других дел. Соответственно, суд также не может применять новые обеспечительные меры и накладывать обременение на имущество должника.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть применен широкий перечень мер по обеспечению заявления о банкротстве и требований кредиторов, направленных на защиту прав и интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом, вправе ходатайствовать о принятии судом предусмотренных в АПК РФ мер по обеспечению данного заявления (п. 7 ст. 42 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)).

Кроме указанного лица ходатайствовать могут те лица, которые подали заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и они поступили туда до начала заседания по проверке обоснованности требований первоначального заявителя (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

Опираясь на п. 1 ст. 91 АПК РФ, к мерам по обеспечению заявления о признании должника банкротом обеспечительным относятся следующие действия:

• наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства;
• наложение запрета на совершение определенных действий (например, продажу), касающихся предмета спора;
• возложение обязанности совершить определенные действия, которые направлены на предотвращение ухудшения состояния (порчи) спорного имущества;
• передача спорного имущества на хранение заявителю;
• приостановление взыскания, которое производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
• приостановление реализации имущества. Устанавливается в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста;
• и иные.

1. По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

2. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

3. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются согласно пункту 3 статьи 137.

33. По смыслу положений главы V Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом и без предоставления обеспечения по ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника — унитарного предприятия.

34. Рассматривая вопрос о введении финансового оздоровления, арбитражным судам следует учитывать, что пропуск установленного в пункте 2 статьи 76 Закона о банкротстве 15-дневного срока для представления ходатайства о введении финансового оздоровления первому собранию кредиторов сам по себе не является препятствием для принятия первым собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления.

35. Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поэтому арбитражным судам при рассмотрении соответствующих споров следует учитывать, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами и учредительными документами, то согласование третьим лицом с должником подачи ходатайства о введении финансового оздоровления (пункт 1 статьи 78 Закона) осуществляется с руководителем организации должника.

36. При рассмотрении арбитражными судами вопроса о введении финансового оздоровления следует учитывать, что предусмотренное Законом о банкротстве обеспечение может быть предоставлено как до введения финансового оздоровления, так и после, в установленный пунктом 3 статьи 79 Закона 15-дневный срок. В случаях введения финансового оздоровления в порядке, определенном пунктами 2, 3 статьи 75 Закона, предусмотренное данными нормами обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздоровления.

37. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 статьи 94 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 113 ГК РФ и статье 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» единственным органом государственного и муниципального унитарного предприятия является руководитель унитарного предприятия (единоличный исполнительный орган).

В период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника — унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.

Функции по управлению имуществом государственного и муниципального унитарного предприятия от имени собственника осуществляют соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления. Поэтому указанные органы в рамках их компетенции имеют право в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве принимать в период внешнего управления следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав должника — унитарного предприятия в части увеличения уставного фонда; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о продаже предприятия должника — унитарного предприятия; о замещении активов должника — унитарного предприятия; о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок; об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

38. Поскольку на требования кредиторов первой и второй очередей действие моратория не распространяется, а также принимая во внимание специальные предписания абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, в процессе применения статей 94, 95 Закона арбитражным судам следует учитывать, что вынесение судом определения о введении внешнего управления не является основанием для снятия арестов с имущества должника и не отменяет иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, ранее наложенных в ходе исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, о взыскании задолженности по текущим платежам.

45. При разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

46. Согласно статье 135 Закона о банкротстве до достижения гражданином возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет осуществляется капитализация соответствующих повременных платежей путем перечисления конкурсным управляющим при наличии согласия гражданина со счета должника денежных сумм органу, уполномоченному Правительством Российской Федерации. Поэтому при рассмотрении соответствующих вопросов арбитражным судам необходимо учитывать, что без согласия гражданина конкурсный управляющий не вправе вносить сумму капитализированных платежей непосредственно указанному органу и отказывать гражданину в ее выплате.

47. При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

48. Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Мировое соглашение
(статьи 150-167)

49. При рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона).

59. Арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные им положения о банкротстве таких граждан вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

60. Поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

В арбитражном суде дела о банкротстве рассматриваются как по правилам, установленным в АПК РФ, так и с учетом норм законодательства о банкротстве.

Закон № 127-ФЗ предоставляет право участникам дела о банкротстве организации обратиться с заявлением об обеспечении иска.

При наличии соответствующего обращения судья может принять ограниченные по времени меры, обеспечивающие защиту интересов заявителя. В качестве таковых могут выступать:

• арест всех денежных средств Ответчика: как имеющихся на его счетах, так и вновь поступающих на банковский счет;
• арест имущества Ответчика, в том числе находящегося у иных лиц.

Обеспечение назначается судом только в тех случаях, когда имеются доказательства наличия трудностей для исполнения судебного акта, и заявителю может быть причинен серьезный вред, если меры не будут приняты. Непременным условием являются соразмерность и взаимосвязанность принимаемых мер и заявленного требования. Истец должен аргументированно доказать, что имеются реальные причины для возможного неисполнения решения суда либо причинения ему большого ущерба. Если хотя бы одно из оснований доказано, то суд обязан применить меры обеспечения.

Трудности в исполнении решения суда могут выражаться в том, что у должника нет ликвидного имущества либо им предпринимаются действия по скорейшей передаче имеющихся активов иным лицам.

В любом случае основная цель обеспечения — быть гарантом исполнимости судебных предписаний в пользу заявителя.

Судья самостоятельно принимает такого рода решение, основываясь на имеющихся у заявителя письменных доказательствах.

Законодательством о банкротстве предусматривается право учредителя банкрота или других уполномоченных лиц погасить за счет собственных денежных средств его долг, образовавшийся перед бюджетом. В результате совершения данных действий все требования по обязательным платежам, попавшие в реестр, должны быть оплачены

Сначала заинтересованное лицо подает в арбитраж документы, выражающие его желание оплатить обязательные платежи за должника. Если суд посчитает, что обращение обоснованно, то выносится соответствующий акт, в котором указывается сумма и срок погашения долга. После того, как заявитель перечислит необходимую сумму в счет оплаты долга по обязательным платежам, он направляет в тот же суд новое заявление, в котором просит признать долг погашенным и включить его в качестве кредитора в реестр.

Новый кредитор вносится в реестр вместо предыдущего с сохранением всех условий, на которых он там находился.

Таким образом, даже если бы суд одобрил в будущем обращение ООО «Техносервис» о признании долга погашенным, то в результате таких событий дело о банкротстве не подлежало прекращению, а продолжало бы идти своим ходом. Единственным следствием погашения долга перед бюджетом является замена кредитора, которым становится ООО «Техносервис». Поэтому для данного общества также будет важным увеличение конкурсной массы, в том числе за счет реализации с торгов имущества, имеющегося у банкрота.

Судьи не нашли в доводах Общества обстоятельств, указывающих на необходимость обеспечения иска. Общество не указало, каким образом приостановление торгов по продаже нежилого помещения должника поможет гарантировать исполнение решения об одобрении намерения погасить долг перед бюджетом. По сути два данных действия никак не были связаны между собой.

Главной задачей в разрешении судебных споров в арбитраже является защита прав предпринимателей, которым причинен вред. Поэтому принятое решение должно отвечать критериям законности и исполнимости. Обеспечение иска используется только тогда, когда есть причины предполагать, что без их применения нельзя будет исполнить принятый судом акт в будущем.

ООО «Техносервис» не раскрыл судам, каким образом приостановление торгов по продаже нежилого помещения должника поможет исполнить решение суда об одобрении желания Общества погасить долг по налоговым платежам. Следовательно, избранный способ защиты права выбран Обществом ненадлежаще.

Дополнительно апелляция отметила, что 1-ая инстанция, одобрив приостановление торгов, не проверила документально наличие реального желания погасить Истцом указанный им долг.

Таким образом, при рассмотрении обращения о принятии обеспечительных мер судья принял во внимание нормы АПК РФ в совокупности с правилами, установленными законодательством о банкротстве, и вынес правильное решение.

Из рассмотренного примера можно сделать вывод, что для того, чтобы обеспечение могло выступить в качестве безусловной гарантии исполнения конкретного судебного акта, необходимо доказать:

• обоснованность применения испрашиваемой меры;
• взаимосвязь избранной меры и обязательства, подлежащего исполнению;
• невозможность исполнения требований суда без применения этой меры;
• соблюдение равноправия интересов сторон судебного спора, если меры будут приняты;
• наличие возможности реального причинения вреда Истца, если меры не будут приняты.

В делах, связанных с банкротством, Истец должен доказать, что если обеспечение не будет назначено судом, то это помешает осуществлению процедуры банкротства, а у кредиторов возникнут убытки.

По 91 ст. АПК суду предоставлены варианты мер обеспечения требований истца. При этом судебной инстанции разрешено воспользоваться, как одним положением, указанным в статье, так и несколькими одновременно.

Ст. 91 АПК указывает на разновидности обеспечительных мер:

• арест: правовое действие ориентировано на деньги должника, включая и те, что лежат на вкладах в банках, так и на имущество ответчика;
• наложение запрета на совершение юридических действий на предмет спорного правоотношения;
• решение в сторону ответчика по совершению последним действий, которые направлены на сохранение его имущества от порчи, повреждения и утраты;
• отправление имущества на хранение: суд может назначить ответственного за этот процесс – истца или другое лицо;
• приостановление взыскания по ИД, выступающему предметом оспаривания со стороны истца, но при условии, что процесс взыскания производится по безакцептному алгоритму;
• приостановление реализации имущества должника, если был передан иск об освобождении собственности от ареста.

Особенность видов мер обеспечения заключается в том, что их список не исчерпывающий. Закон устанавливает, что АС по собственному усмотрению, имеет право на принятие и иных действий, направленных на имущественную защиту ответчика. Так, меры дополняются положениями N127-ФЗ от 2002 года, когда суд может в стадии наблюдения наложить на арбитражного управляющего обязанность по решению вопроса о реализации имущества потенциального банкрота. То есть, именно арбитражный управляющий дает согласие или отказывает в этом действии гражданину или организации, находящимся в процессе признания несостоятельными.

Госпошлина за обеспечительные меры в банкротстве

Согласно п. 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного участника дела вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя — наложение ареста на деньги или имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия. Суд может удовлетворить ходатайство, если непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения (ст. 91 АПК РФ).

Ходатайство (заявление) об обеспечении иска (в том числе, по делам о банкротстве) облагается госпошлиной в размере 3000 рублей (пп. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Применимость этой госпошлины в делах о банкротстве подтвердил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 11 июля 2014 года № 46 (п. 27). Госпошлина уплачивается однократно по каждому заявлению об обеспечении (при этом в нем может содержаться просьба о применении нескольких обеспечительных мер).

Защита интересов ответчика

Понимание того, что институт обеспечения иска направлен на охрану, в равной мере, как интересов истца, так и ответчика, создает необходимость в законной обоснованности и осуществлении надлежащей защиты прав ответчика от недобросовестного заявления со стороны истца требования о применении обеспечительных мер.

Первая форма защиты — возможность обжалования в апелляционном порядке всех судебных определений об обеспечении иска посредством подачи частной жалобы (ч.1 ст. 145 ГПК РФ). Принимая во внимание тот факт, что определения об обеспечении иска подлежат немедленному исполнению до вступления их в законную силу, подача жалобы на определение о назначении мер не будет приостанавливать исполнение соответствующего определения. Но если же говорить о подаче частной жалобы на определения суда о замене одного вида обеспечения иска другим или вообще об отмене обеспечения, то подача такой жалобы приостановит исполнение обжалованного определения.

Другой формой защиты интересов ответчика является также право требования возмещения убытков (ст. 146 ГПК РФ). То есть ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. Данное право может быть осуществлено только после вступления решения суда, которым в иске было отказано, в законную силу. Кроме того, по собственной инициативе судьи или суда, допускающих возможность применения мер по обеспечению иска, возможно предъявление к истцу дополнительного требования обеспечить убытки, которые могут возникнуть для ответчика.

8 сентября 2021 г.

Применение мер обеспечительного характера по заявлению стороны третейского разбирательства

Суд может принять меры, имеющие обеспечительный характер, по заявлению от стороны третейского разбирательства. Принятие таких мер производится по общим правилам, установленным для данной процедуры. При этом при осуществлении обеспечительных мер должны принимать во внимание особенности, с которыми проводится разрешение споров третейскими судами.

При получении таких ходатайств судья в первую очередь убеждается в том, что такое соглашение действительное.

Судья имеет право отказать в принятии мер обеспечительного характера в нескольких ситуациях:

• если спор не может разбираться в рамках третейского судопроизводства;
• если спор носит публичный характер;
• если предмет спора затрагивает юрисдикцию государственных судов.

Стороны, принимающие участие в судебном разбирательстве, имеют право подать ходатайство об отмене мер, носящих обеспечительный характер и принятых по заявлению стороны третейского разбирательства. Соответствующее ходатайство должно быть подано в арбитражный суд, который принял решение о необходимости применения норм, носящих обеспечительный характер, в порядке, установленном законодательством.

Замена и отмена обеспечительных мер

Замена обеспечительных мер

Меры обеспечения иска могут быть изменены, поскольку, во-первых, они могут оказаться неэффективными и не обеспечивать интересов истца; во-вторых, они могут оказаться чрезмерными по сравнению с заявленным иском и причинять несоразмерные убытки и неудобства ответчику.

Так, по иску акционера к акционерному обществу чрезмерной будет мера в виде запрета проводить общее собрание акционеров, поскольку это парализует деятельность акционерного общества.

Однако суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Замена меры обеспечения иска заключается в отмене ранее принятой меры и в применении новой меры: отмена ареста имущества и наложение ареста на денежные средства на банковском счете.

Замена одной обеспечительной меры другой мерой допускается по ходатайству истца или ответчика.

Вопрос о замене меры обеспечения иска разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд соответствующего ходатайства по общим правилам, установленным АПК для рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Наряду с общими основаниями замены мер обеспечения иска, можно говорить о специальных основаниях, прямо предусмотренных в законе.

Меры обеспечения иска могут быть изменены потому, что закон запрещает применять те или иные меры для обеспечения иска.

Так, например, не может быть наложен арест на имущество, находящееся в доверительном управлении ответчика; арест на денежные средства налагается в пределах остатка средств на банковском счете, но не на будущие поступления; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика — коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить тогда, когда другие меры не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) судебного акта и т.д.

Наконец, ходатайство о замене одной меры обеспечения иска другой может быть заявлено в силу прямого указания закона, допускающего возможность их замены в том или ином конкретном случае.

Возможность такой замены по прямому указанию закона мы видим в ч. 3 ст. 96 АПК.

Ответчик может обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, выразившихся в аресте его денежных средств или иного имущества.

Но для этого необходимо, чтобы он предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Ходатайство ответчика рассматривается по тем же правилам, что и заявление об обеспечении иска (ч. 5 ст. 94 АПК).

Отмена обеспечительных мер

Возможность отмены мер обеспечения иска обусловлена, во-первых, теми же причинами, что и возможность их замены, а во-вторых, временным характером обеспечительных мер.

Таким образом, меры обеспечения иска могут быть отменены по причине отсутствия опасности интересам истца (иск на незначительную сумму к ответчику, чье финансовое положение не вызывает опасений) вследствие противозаконности примененной меры, вследствие предоставления ответчиком встречного обеспечения, вследствие истечения срока действия обеспечительных мер.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, только по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в том же порядке, что и заявление об обеспечении иска.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Срок действия обеспечительных мер зависит от того, как будет разрешено дело.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Статья 46. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника

И у реестровых, и у текущих платежей имеются свои порядки погашения, в соответствии с которыми осуществляются эти действия.

Как уже выше было обозначено, сначала погашаются текущие платежи. Очередность осуществления мероприятий по такому погашению выглядит следующим образом:

Статьи по теме (кликните, чтобы посмотреть)

• ВС поправил суды в деле о «потребительском» штрафе
• Процедура банкротства физического лица: этапы, стадии, пошаговая схема
• Последствия и ограничения для должника и его родственников во время процедуры банкротства по 127-ФЗ
• 159 ФЗ о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей — сирот
• Фипс открытые реестры товарные знаки
• Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) физических лиц 127-ФЗ и 154-ФЗ: что нужно знать
• Что такое подтверждение оплаты? Документ подтверждения оплаты

1. Алиментные платежи. В том случае, если у компании таковые платежи имеются, они должны быть погашены в самую первую очередь.
2. Платежи по судебным расходам, а также по услугам арбитражного управляющего в части оплаты публикаций о прохождении процедуры банкротства.
3. Выплаты, направленные на погашение невыплаченных выходных пособий.
4. Коммунальные платежи и платежи за услуги связи, а также за обслуживание движимого и недвижимого (жилого и нежилого) имущества.
5. Платежи по длящимся договорам.

График платежей в этом случае обязательно утверждается судом. Выглядит такой график следующим образом:

1. Выплаты лицам, которым был причинен ущерб жизни или здоровью по вине компании-должника.
2. Выплаты по выходным пособиям по трудовым договорам, расторгнутым до начала процедуры банкротства.
3. Выплаты для погашения задолженностей по оплате осуществленного труда сотрудникам.
4. Выплаты в государственные органы и фонды.
5. Оплата требований кредиторов третьей очереди, начиная с залоговых кредиторов, в строгом порядке на основании хронологии подачи требований в специальный реестр.
6. Погашение штрафных санкций, пеней и неустоек по невыполненным обязательствам, а также для компенсации упущенной выгоды кредиторов.

Процедура банкротства включает в себя не только механизмы погашения всех долговых обязательств перед кредиторами. Выполнение судебного решения может повлечь за собой новые траты средств, которые придется уплатить другим лицам.

И здесь очень важно правильно определить очередность выплат: нужно ли платить в первую очередь основным кредиторам или же погашать задолженности перед другими лицами.

Изучая учет и порядок взыскания текущих платежей при банкротстве, действия банков в отношении задолжавших лиц, стоит в первую очередь разобраться со статьями затрат. Из которых, собственно, и состоят обязательные выплаты. Это средства:

• для работников организации, продолжающих трудиться во время присвоения компании статуса банкрота;
• сотрудников, которые заняты в процессе конкурсного производства;
• суммы, предусмотренные при ликвидации предприятия;
• штрафные начисления, неустойка;
• налоговые сборы даже после старта процедуры;
• оплата услуг коммунальщиков и арендаторов;
• деньги для расчета с контрагентами;
• процентные надбавки по займам;
• возмещение убытков, если они возникли по вине должника.

Кроме того, плательщик обязуется покрыть все затраты, возникающие в ходе судебного разбирательства. Подразумевается оплата работы нотариусов, адвокатов, принимающих участие в деле.

Формируется на основании заявок, поданных кредитными компаниями, которые претендуют на возврат заемных средств. Заявления от них рассматриваются в период признания физического или юридического лица неплатежеспособным. Таким образом, создается определенная очередь. В соответствии с установленным порядком должник выплачивает деньги. На практике это происходит так:

• Первым делом задолжавший погашает алиментные платежи, издержки в суде, оплачивает работу финансового управляющего. Кроме того, к первоочередным относятся: оплата подготовки пакета бумаг (требуемых для судебного разбирательства), госпошлины, услуг нотариальных и адвокатских контор.
• Вторыми по значимости числятся зарплаты работникам предприятия. Речь идет о тех, кто был уволен сразу после присвоения статуса банкрота, а также продолжал вести трудовую деятельность уже после старта процедуры.
• В последнюю очередь должнику предстоит рассчитаться с коммунальщиками и арендаторами.

Взыскание текущих платежей осуществляется в установленный судом период. Порядок подробно описан в предыдущем пункте. Но еще раз напомним, что в первую очередь погашаются задолженности, возникшие после того, как ЮЛ или ФЛ было инициировано дело о признании несостоятельности.

Реестровые долги оплачиваются непосредственно после присвоения статуса неплатежеспособности. Когда гражданин или компания объявляются банкротом, под руководством финансового управляющего производится реализация имущества. За счет вырученных на торгах средств частично перекрываются реестр-задолженности. При этом допускается изменение сроков и очередности выплат по предварительному согласованию со специалистом, назначенным арбитражным судом.

Похожие записи:

• Какую систему налогообложения выбрать для ИП
• Как изменится режим УСН в 2023 году
• Декретные выплаты для работающих и неработающих женщин