Ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В ГПК РФ прописан четкий порядок составления и подачи бумаг для рассмотрения судебным органом. Это касается и заявления с указанием факта фальсификации доказательств. Так, по требованиям законодательства такое ходатайство подается письменно (АПК РФ, статья 161). Интересно, что в ГПК РФ специальных требований, касающихся формы документа, не предусмотрено.У заявления, оформленного в письменном виде, имеется большой минус. Такой документ требует затрат времени на рассмотрение, поэтому вовремя определить фальсификацию доказательств и исключить их из дела не всегда получается. Более того, для подачи ходатайства о наличии подлога у составителя должна быть полная доказательная база.Вот почему в разъяснении ВАС РФ рассмотрена возможность подачи заявления о подлоге в устной форме с последующим отражением заявления в протоколе. При этом заявитель уведомляется о необходимости подкрепления своих слов ходатайством. Главное преимущество в том, что информация сразу фиксируется судом и позволяет исключить из дела сфальсифицированные доказательства.

Экспертное заключение в системе судебных доказательств

Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.

Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов¹. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза². Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта. ¹Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91. ² Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от 27.03.12 № 12888/11, от 27.07.11 № 2918/11.

По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения)³. ³ Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М., 2007.

Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.

В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.

Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым⁴. ⁴ Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.95 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».

В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т. д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это «свидетели факта».

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Особенности заявления о подделке

Многие адвокаты идут на хитрость. При наличии подозрений на фальсификацию доказательств они требуют предъявить оригинал. Если вторая сторона не передает необходимый документ, копия теряет свою первоначальную силу. В случае, когда оригинал все-таки передается, его нужно приобщить к делу, чтобы впоследствии можно было привлечь к ответственности за подлог.Если речь идет об уголовном деле, заявление о фальсификации будет актуальным после озвучивания всех доказательств. В этом случае можно подавать заявление и требовать проведения проверки подозрительных документов. Иногда лучше заявить о подлоге еще на предварительном следствии, чтобы избежать отказа суда.Недостаток действующего УПК РФ в том, что в нем указано обязательство следователя информировать участников процесса о назначении экспертизы, но не указаны граничные сроки. В результате субъекты заседания информируются уже после получения результатов, что является недопустимым.Принятие ходатайства судом и назначение экспертизы — лишь 50% успеха. Сложность в том, чтобы поручить дело настоящим экспертам. Суд вправе сам выбирать способы проверки заявления, поэтому задача заявителя убедить его в том, что лучше отдать дело той или иной компании. Для этого нужно «давить» на более низкую стоимость и высокую скорость проведения. Такие эксперты всегда назначаются в первую очередь.

За фальсификацию доказательства субъект, принимающий участие в деле или его представителем, может получить реальное наказание. Так, если речь идет об делах по ГК РФ или КоАП, виновную сторону ожидают:

• штрафные санкции — 100-300 т. р.
• обязательный труд — до 480 ч.
• исправительные работы — до 24 мес
• арест на срок до 4-х мес.

Если подделка доказательной базы произошла в уголовном деле, злоумышленник получает следующее наказание:

• ограничение свободы — до 3-х лет
• принудительный труд — до 3-х лет
• тюрьма — до 5-ти лет

В последних двух случаях может накладываться дополнительное ограничение на занятие определенных должностей сроком до 36 месяцев.Если подделка доказательной базы имеет место в уголовном деле при расследовании тяжкого или особо тяжкого деяния или в случае, если подлог имел тяжкие последствия, злоумышленника ожидает тюрьма до 7 лет. Кроме того, он не сможет занимать определенные должности в срок до 36 мес.В случае фальсификации данных по оперативно-розыскной работе уполномоченным лицом для привлечения к ответственности субъекта, не имеющего к делу отношения, и в иных случаях, также предусмотрено наказание. Меры воздействия:

• штраф до 300 000 р.
• запрет на занятие определенных должностей сроком до 5 лет
• тюрьма до 4-х лет

Сроки подачи требований для исключения доказательств

Многих граждан, участвующих в судебном процессе интересует – в какие сроки подлежат направлению ходатайства об исключении доказательств. Следует отметить, что они принимаются в момент рассмотрения искового заявления истца, либо перед процессом, если он происходит повторно.

Для того, чтобы понять, когда подошел момент заявить о своих намерениях, необходимо разбираться в порядке ведения судопроизводства. Если суд проходит 1 раз, то судья спрашивает о наличии ходатайств у каждой стороны и государственного обвинителя. Именно в этот момент целесообразно высказать требования в устной форме или передать письменный документ на рассмотрение. Если гражданин готовится ко второму или третьему заседанию, ознакомился с материалами дела, заранее оформил просьбу, то этот вариант будет рассмотрен в том же порядке.

Ходатайство об исключении доказательств

В случае предъявления Т. для опознания потерпевшей А. в протоколе указанного следственного действия значится: «Данного молодого человека я опознаю по росту, по телосложению, по чертам лица и по одежде, т.к. он одет в куртку темного цвета». Вместе с тем, указанные признаки не являются частными признаками внешности человека, т.к. темные куртки носят многие люди похожие на Т. ростом и телосложением. Конкретные же черты лица, по которым она опознала его, потерпевшая не назвала.

3) Нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 УПК РФ, опознания предметов, представленных для опознания потерпевшей К. (том 2 л.д. 49-51, 52-54, 55-57, 58-60, 61-63, 64-66, 67-69, 70-72, 73-75, 76-78, 79-81, 82-84, 85-87, 88-90, 91-93, 94-96, 97-99, 100-102), поскольку в своих показаниях, предшествовавших опознанию (том 2 л.д. 44-49), они не назвала ни одной конкретной приметы или особенности, по которым сможет опознать свои вещи, заявляя в некоторых случаях, что ее вещи «без примет». В ходе опознания предметов она также не назвала ни одного признака, по которым она определила, что та или иная вещь принадлежит именно ей.

Ходатайство об исключении из числа доказательств

Под относимостью подразумевается свойство доказательства, свидетельствующее о том, что оно соотносится с какими-либо обстоятельствами дела (к примеру, лицо подтверждает прежде озвученную позицию касательно обстоятельств дела), а также с обстоятельствами, имеющими значение для правильного и своевременного разрешения дела.

Ходатайство об исключении из числа доказательств является процессуальным документом, посредством которого заявитель реализует свое право не соглашаться с представляемыми противоположной стороной доказательствами. Согласно гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству, доказательства должны являться относимыми (ст. 67 АПК РФ, ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ, ст. 60 ГПК РФ). Арбитражное процессуальное законодательство также содержит специфический порядок заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ).

Когда заявить ходатайство об исключении доказательства?

По общему правилу указанное ходатайство готовить после итогового ознакомления с материалами уголовного дела и является основанием для проведения предварительного слушанья.

Именно на данной стадии судом разрешается указанное ходатайство. В случае удовлетворения указанного документа суд оформляет свое решение судебным актом. Тем не менее если судья отказала в удовлетворении Ваших законных требования — это не повод опускать руки.

На этапе основного судебного разбирательства право на повторное заявление ходатайства об исключении доказательств сохраняется за подсудимым, вполне возможно Ваше ходатайство будет иметь большее значение уже после того как судья более детально ознакомиться с уголовным делом.

Подобное ходатайство — это официальная просьба, которая подается в уполномоченный орган в случае обнаружения недопустимых доказательств, фигурирующих в деле.
Стороны уголовного процесса обладают равными правами. Исключить можно любой материал, приобщенный к делу.

Копия документа передается второй стороне, участвующей в процессе, сразу же после получения судом обращения.

Ходатайство, направляемое в уполномоченный орган, содержит следующие сведения:

• указание материалов, которое подвергаются опровержению;
• основания, по которым возможно опровержение.

Ответственность за обоснование приведенных обстоятельств возлагается на сторону, подавшую прошение.

В случае, если сторона защиты настаивает на отмене доказательств по причине их получения незаконным способом, противоречащим положениям уголовно-процессуального кодекса, ответственность по опровержению приводимых доводов ложится на прокурора.

Иными словами, прокурор должен привести аргументы, подтверждающие, что при сборе информации по уголовному делу не допускались нарушения существующего законодательства и обвинения стороны защиты беспочвенны.

Условия признания допустимости доказательств

Законодатель определил условия признания доказательств допустимыми

1. Доказательство получено правомочным должностным лицом, которое по закону может проводить подобные процессуальные действия.
2. Они должны быть получены только из источников, которые перечислены в соответствующей статье УПК.
3. Доказательства получено с безусловным соблюдением процессуальных норм для этого предусмотренных.

Соответственно, можно очертить и круг доказательств, которые получены с нарушением закона, и будут признаны судом недопустимыми. К ним относятся:

1. Доказательства, полученные с нарушением подследственной деятельности.
2. Данные из источников, которые не определены законом как безусловно достоверные.
3. Сведения, полученные в нарушении запретительных мер, установленных по отношению к источникам доказательств. Например, сведения от лиц, которые защищены правом свидетельского иммунитета и не могли быть допрошены в этом качестве.
4. Когда допрос проводится в отношении лица, которого фактически подозревают в совершении преступления, но подозрение или обвинение ему не предъявлено.
5. Доказательство было получено с нарушением норм права, без поручения следователя или прокурора, с игнорированием важнейших прав подозреваемого.

Ходатайство об исключении доказательств

Решение суда по гражданскому делу выносится судом в результате оценки приобщенных к делу доказательств, поэтому одним из эффективных способов защиты является ходатайство об исключении доказательств. Тогда такие доказательства по гражданским делам не будут исследоваться судом и не будут положены в основу вынесения решения суда.

Хоть и прямо в ГПК не содержится норм, посвященных ходатайству об исключении доказательства, ст. 35 ГПК РФ (права лиц, участвующих в деле) позволяют обращаться к суду с любыми ходатайствами.

Исключить доказательство возможно, когда оно не отвечает признакам относимости (не доказывает юридическим значимые обстоятельства) или допустимости (получено с нарушением установленных правил, что нередко можно встретить при рассмотрении дел административного судопроизводства, об административных правонарушениях, в уголовном судопроизводстве).

TPУДНOCTИ OЦEНКИ «КAЧECTBA» ДOКA3ATEЛЬCTBA

Пoвтopeнию yкaзaнныx xoдaтaйcтв в нeмaлoй cтeпeни cпocoбcтвyют нopмы дeйcтвyющeгo УПК PФ, кoтopыми нe ycтaнoвлeнo oпpeдeлeнныx кpитepиeв для oцeнки юpидичecкoй cocтoятeльнocти дoкaзaтeльcтв пo yгoлoвнoмy дeлy.

Coглacнo ч. 1 cт. 75 УПК PФ дoкaзaтeльcтвa, пoлyчeнныe c нapyшeниeм тpeбoвaний нacтoящeгo Кoдeкca, являютcя нeдoпycтимыми. Нe oпpeдeлив cyщecтвeннoгo xapaктepa для тaкиx нapyшeний нopм УПК PФ, нe ycтaнoвив кaкиx-либo дpyгиx ycлoвий для пpизнaния дoкaзaтeльcтв нeдoпycтимыми, зaкoнoдaтeль coздaл ocнoвy кaк для пpoизвoльнoгo тoлкoвaния ocнoвaний для пpизнaния дoкaзaтeльcтв нeдoпycтимыми, тaк и для пpeдocтepeжeния cyдoв oт пpинятия peшeний oб иcключeнии дoкaзaтeльcтв пpи пepвoм зaявлeнии cooтвeтcтвyющeгo xoдaтaйcтвa.

Нeкoтopaя oпpeдeлeннocть в пoнимaнии кpитepиeв для oцeнки зaявлeнныx в xoдaтaйcтвe ocнoвaний o пpизнaнии дoкaзaтeльcтв нeдoпycтимыми былa внeceнa пocтaнoвлeниeм Плeнyмa Bepxoвнoгo cyдa PФ oт 31.01.1995 № 8 «O нeкoтopыx вoпpocax пpимeнeния cyдaми Кoнcтитyции Poccийcкoй Фeдepaции пpи ocyщecтвлeнии пpaвocyдия». B дaннoм пocтaнoвлeнии былo yкaзaнo, чтo «дoкaзaтeльcтвa дoлжны пpизнaвaтьcя пoлyчeнными c нapyшeниeм зaкoнa, ecли пpи иx coбиpaнии и зaкpeплeнии были нapyшeны гapaнтиpoвaнныe Кoнcтитyциeй Poccийcкoй Фeдepaции пpaвa чeлoвeкa и гpaждaнинa или ycтaнoвлeнный yгoлoвнo-пpoцeccyaльным зaкoнoдaтeльcтвoм пopядoк иx coбиpaния и зaкpeплeния, a тaкжe, ecли coбиpaниe и зaкpeплeниe дoкaзaтeльcтв ocyщecтвлeнo нeнaдлeжaщим лицoм или opгaнoм».

Кaк пoкaзaл aнaлиз пpaктики, вcякий paз, кoгдa нa cтaдии cyдeбнoгo paзбиpaтeльcтвa зaявлялиcь xoдaтaйcтвa oб иcключeнии дoкaзaтeльcтвa, cyды в бoльшинcтвe cвoиx peшeний oткaзывaли в иx yдoвлeтвopeнии. Пpивoдимыe пpи этoм мoтивы, xoтя и имeли paзличныe фopмyлиpoвки, в ocнoвнoм xapaктepизoвaли ycтoйчивoe cтpeмлeниe cyдoв нe yдoвлeтвopять тaкиe xoдaтaйcтвa.

Oб этoм cвидeтeльcтвyют, в чacтнocти, тaкиe фopмyлиpoвки пpивoдимыx cyдaми мoтивoв, кaк: «пpивoдимыe дoвoды o нeдoпycтимocти дoкaзaтeльcтв пoдлeжaт пpoвepкe и oцeнкe cyдoм нapядy c дpyгими иccлeдoвaнными пo дeлy дoкaзaтeльcтвaми в пopядкe cт. cт. 87, 88 УПК PФ пpи вынeceнии пpигoвopa», «пpaвoвaя oцeнкa дoкaзaтeльcтв мoжeт быть дaнa тoлькo пpи вынeceнии пpигoвopa», «вceм дoкaзaтeльcтвaм бyдeт дaнa пpaвoвaя oцeнкa пpи paзpeшeнии yгoлoвнoгo дeлa пo cyщecтвy», «вoпpoc o дoпycтимocти дoкaзaтeльcтв мoжeт быть paзpeшeн cyдoм пpи пocтaнoвлeнии пpигoвopa», «дoкaзaтeльcтвa пo yгoлoвнoмy дeлy нe иccлeдoвaны», «пpeждeвpeмeннocть зaявлeннoгo xoдaтaйcтвa», «зaключeниe cyдeбнoбyxгaлтepcкoй экcпepтизы… являeтcя oдним из дoкaзaтeльcтв, кoтopoмy cyдoм пpи пpинятии peшeния пo дeлy мoжeт быть дaнa oцeнкa c тoчки зpeния дoпycтимocти и oтнocимocти нapaвнe c дpyгими дoкaзaтeльcтвaми. Taкaя пpaвoвaя oцeнкa дoкaзaтeльcтв cyдoм мoжeт быть дaнa тoлькo пpи вынeceнии пpигoвopa».

Нeжeлaниe cyдeй пpинимaть пpивoдимыe дoвoды в xoдaтaйcтвax oб иcключeнии дoкaзaтeльcтв, paccмaтpивaть и oцeнивaть иx пo cyщecтвy чepeз пpизмy тpeбoвaний зaкoнa нa пpaктикe нepeдкo пpивoдит к пpoизвoльным фopмyлиpoвкaм peшeний. Пpeдcтaвляeтcя, чтo пpeдoтвpaщeнию пoдoбныx cлyчaeв бyдeт cпocoбcтвoвaть cooтвeтcтвyющaя нopмa УПК PФ o вынeceнии peшeния пo тaкoмy xoдaтaйcтвy в видe oтдeльнoгo дoкyмeнтa нa cтaдии cyдeбнoгo paзбиpaтeльcтвa в ycлoвияx coвeщaтeльнoй кoмнaты.

Meждy тeм cт. 256 УПК PФ, пpeдycмaтpивaющaя пopядoк вынeceния oпpeдeлeния, пocтaнoвлeния, ycтaнaвливaeт, чтo peшeниe cyдa пo xoдaтaйcтвy oб иcключeнии дoкaзaтeльcтв oтнocитcя к чиcлy тex, пo кoтopым нe тpeбyeтcя coблюдeния ycлoвий coвeщaтeльнoй кoмнaты. Taкиe peшeния УПК PФ нaзывaeт в чиcлe иныx oпpeдeлeний или пocтaнoвлeний, кoтopыe «пo ycмoтpeнию cyдa вынocятcя в зaлe cyдeбнoгo зaceдaния и пoдлeжaт зaнeceнию в пpoтoкoл» (ч. 2 cт. 256 УПК PФ).

Из пpaктики. Пpимepoм нeoбocнoвaнныx cyдeйcкиx apгyмeнтoв мoжeт cлyжить пocтaнoвлeниe cyдьи Лeнинcкoгo paйoннoгo cyдa г. Capaнcкa пo yгoлoвнoмy дeлy в oтнoшeнии C.
B xoдe cyдeбнoгo cлeдcтвия пpи paccмoтpeнии дaннoгo yгoлoвнoгo дeлa (C. oбвинялcя в coвepшeнии пpecтyплeний, пpeдycмoтpeнныx ч. 3 cт. 160, ч. 1 cт. 285 и cт. 292 УК PФ), зaщитникoм пoдcyдимoгo – aдвoкaтoм К. былo зaявлeнo xoдaтaйcтвo oб иcключeнии из чиcлa дoкaзaтeльcтв пoкaзaний cвидeтeлeй C. и П., дaнныx ими в xoдe пpeдвapитeльнoгo cлeдcтвия и oглaшeнныx в xoдe cyдeбнoгo cлeдcтвия.
B oбocнoвaниe yкaзaннoгo xoдaтaйcтвa зaщитник yкaзaл нa тo, чтo coглacнo ч. 1 cт. 75 УПК PФ дoкaзaтeльcтвa, пoлyчeнныe c нapyшeниeм тpeбoвaний УПК PФ, являютcя нeдoпycтимыми. Нapyшeниe тpeбoвaний нopм УПК PФ выpaзилocь в cлeдyющeм. Coглacнo ч. 2 cт. 190 УПК PФ «пoкaзaния дoпpaшивaeмoгo лицa зaпиcывaютcя oт пepвoгo лицa и, пo вoзмoжнocти, дocлoвнo. Boпpocы и oтвeты нa ниx зaпиcывaютcя в тoй пocлeдoвaтeльнocти, кoтopaя имeeт мecтo в xoдe дoпpoca…».
Укaзaннoe пpaвилo ycтaнoвлeнo для идeнтификaции пoкaзaний дoпpaшивaeмыx, иcключeния фaктoв иx иcкaжeния пpи пpoизвoльнoм излoжeнии. Дaнныe тpeбoвaния УПК PФ пpизвaны oбecпeчить излoжeниe в пpoтoкoлax дoпpoca cвидeтeлeй и пoтepпeвшиx coбcтвeннo пoкaзaний дoпpoшeнныx лиц, кoтopыe в cилy индивидyaльныx ocoбeннocтeй peчи кaждoгo cвидeтeля и пoтepпeвшeгo никaк нe мoгyт быть oдинaкoвы, aбcoлютнo идeнтичны, кaк пo фopмe, тaк и пo coдepжaнию.
Tpeбoвaния зaкoнa, излoжeнныe в ч. 2 cт. 190 УПК PФ, пpoдиктoвaнo cтpeмлeниeм зaкoнoдaтeля в мaкcимaльнoй cтeпeни coxpaнить в пpoтoкoлax дoпpoca cвидeтeлeй, пoтepпeвшиx фopмy, coдepжaниe, индивидyaльныe ocoбeннocти peчи, чтoбы имeть вoзмoжнocть индивидyaлизиpoвaть эти пoкaзaния для oбecпeчeния иx дocтoвepнocти.
Taкoe тoлкoвaниe пpeдпиcaний ч. 2 cт. 190 УПК PФ вытeкaeт и из пoлoжeний cт. 10 Eвpoпeйcкoй кoнвeнции o зaщитe пpaв чeлoвeкa и ocнoвныx cвoбoд, в cooтвeтcтвии c кoтopыми кaждый имeeт пpaвo нa cвoбoдy выpaжeния cвoeгo мнeния. Пpeдпиcaния ч. 2 cт. 190 УПК PФ o вoзмoжнoм дocлoвнoм xapaктepe фикcaции в пpoтoкoлe пoкaзaний дoпpoшeннoгo лицa тpeбoвaли oт дoпpaшивaющeгo лицa иcпoльзoвaть тepминoлoгию, cлoвa, выpaжeния, oбopoты peчи (кpoмe нeцeнзypныx выpaжeний) дoпpaшивaeмoгo лицa, a нe тepминoлoгию, cлoвa, «юpидичecкиe штaмпы», cтaндapтныe фopмyлиpoвки дoпpaшивaющeгo лицa.
Meждy тeм yкaзaнныe вышe oглaшeнныe пoкaзaния cвидeтeлeй C. и П., дaнныe ими в xoдe пpeдвapитeльнoгo cлeдcтвия, в нapyшeниe тpeбoвaний ч. 2 cт. 190 УПК PФ, coвпaдaют (кaк пo фopмe, тaк и пo coдepжaнию), чeгo oбъeктивнo быть нe мoжeт xoтя бы в cилy зaкoнoв мыcлитeльнoй дeятeльнocти – oдинaкoвo oфopмлять cвoи мыcли paзныe люди нe мoгyт.
Oтвepгaя yкaзaнныe дoвoды и oткaзывaя в yдoвлeтвopeнии xoдaтaйcтвa, cyд oтмeтил, чтo «yкaзaнныe пpoтoкoлы дoпpocoв cooтвeтcтвyют тpeбoвaниям, пpeдъявляeмым к тaким пpoтoкoлaм, пpeдycмoтpeнным cт. cт. 166 и 167 УПК PФ».
Чтo жe кacaeтcя дoвoдoв зaщитникa К., тo, кaк yкaзaнo в пocтaнoвлeнии, иx «cyд cчитaeт нecocтoятeльными, пocкoлькy coтpyдники, paбoтaющиe в oднoй opгaнизaции, чтo имeeт мecтo в cлyчae c П. и C., и paccкaзывaющиe oб oдниx и тex жe oбcтoятeльcтвax, кacaющиxcя иx paбoты, мoгли иcпoльзoвaть в cвoeй peчи oдинaкoвыe peчeвыe oбopoты и фpaзы и иcпoльзoвaть oдинaкoвyю тepминoлoгию»7.

Пoдoбный пoдxoд к paccмoтpeнию и paзpeшeнию пepвoнaчaльныx xoдaтaйcтв oб иcключeнии дoкaзaтeльcтв, кaк пpaвилo, нeизмeннo пpивoдит к пoвтopнoмy иx зaявлeнию, кaк c тeми apгyмeнтaми, кoтopыe cyд нe paccмoтpeл пo нaдyмaнным ocнoвaниям из-зa иx «пpeждeвpeмeннocти» и т. п., тaк и c нoвыми apгyмeнтaми, oтвepгaющими пpoизвoльныe cyдeбныe мoтивиpoвки.

Из пpaктики.

B paccмoтpeннoм вышe пpимepe зa щитник К. пo yгoлoвнoмy дeлy в oтнoшeнии C. пocлe oткaзa в yдoвлeтвopeнии xoдaтaйcтвa oб иcключeнии пpивeдeнныx пoкaзaний cвидeтeлeй зaявил пoвтopнoe xoдaтaйcтвo o пpизнaнии этиx пoкaзaний нeдoпycтимыми.
B oбocнoвaниe пoвтopнoгo xoдaтaйcтвa зaщитник yкaзaл нa тo, чтo «УПК PФ кaтeгopичecки зaпpeщaeт ocнoвывaть cyдeбныe peшeния, дoкaзaтeльcтвa нa пpeдпoлoжeнияx (cм. ч. 4 cт. 14, ч. 2 cт. 75, ч. 4 cт. 302). Ни cвидeтeль П., ни cвидeтeль C. в xoдe cyдeбнoгo зaceдaния нe пoкaзывaли, чтo, paбoтaя в oднoй opгaнизaции, кaк yкaзывaeт cyд, oни paccкaзывaли дpyг дpyгy o тex oбcтoятeльcтвax, o кoтopыx иx дoпpaшивaли в xoдe пpeдвapитeльнoгo cлeдcтвия, и в пpoцecce тaкoгo paccкaзa кaждaя из ниx cлoвo в cлoвo пoвтopялa cлoвa и фpaзы дpyгoй. Кaк пpeдпoлaгaeт cyд, «мoгли иcпoльзoвaть в peчи oдинaкoвыe peчeвыe oбopoты и фpaзы и иcпoльзoвaть oдинaкoвyю тepминoлoгию».

Особенности составления ходатайства об исключении доказательств

Исключить доказательство возможно не только путем подачи рассматриваемого ходатайства. Когда есть основания подать ходатайство о фальсификации доказательств (о подложности), о недопустимости доказательств, предпочтительнее подготовить их. Требование об исключении доказательств может содержаться и в ходатайстве о дополнительных доказательствах.

Основанием подачи ходатайства об исключении доказательства являются нормы главы 6 ГПК РФ, оценка результатов повторной экспертизы, опрос привлеченного специалиста и др. Например, вина участника ДТП в исках о возмещении ущерба в ДТП может быть подтверждена только постановлением об административном правонарушении или актом о ДТП. Возмещение ущерба от преступления возможно только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу либо прекращению его по нереабилитирующим основаниям и т.п.

В том случае, если какая-то из сторон, участвующих в расследовании или разбирательствах по делу, имеет основания считать доказательства недопустимыми, она вправе подать следователю, дознавателю или суду ходатайство об исключении недопустимых доказательств.

При этом важно отметить, что инициатива может исходить не только от пострадавшей или обвиняемой стороны, но и от следователя, дознавателя, прокурора. В ходе судебного процесса подобное решение может вынести судья без запроса от участвующих сторон.

Стоит помнить, что отклоненное ходатайство не лишает возможности сторону, обратившуюся с подобными требованиями, сделать это повторно.

Обратиться с требованием об отклонении доказательств в силу недопустимости их использования можно на любом этапе производства по делу. Рассмотрения подобных заявлений производится непосредственно после их передачи ответственному лицу. В том случае, если принять решение сразу не предоставляется возможным, ответ должен быть дан в течение трех рабочих дней.

Условия оформления ходатайства

Основаниями для подачи ходатайства об исключении доказательств из дела являются сомнения участника процесса в законности или подлинности доказательств, представленных другой стороной дела. Естественно, эти сомнения должны быть подкреплены доказательствами.

В ситуации, когда сомнения возникли в процессе судебного разбирательства, суд может предоставить время для составления ходатайства. Участвовать в этом процессе может также адвокат заявителя.

Нередко сомнительные доказательства стороны дела выявляют в процессе изучения его материалов, то есть до начала судебного разбирательства. На этом этапе также можно подать ходатайство об исключении доказательств из уголовного дела.

Ходатайство приобщается к материалам дела и зачитывает судом во время разбирательства. Если иные участники процесса не имеют возражений, судья удовлетворяет ходатайство, и доказательства исключаются из материалов дела. В случае возражения других участников, они должны представить аргументы против ходатайства. Суд учтёт все доводы сторон и примет решение по поводу использования спорных доказательств.

Признание доказательств недопустимыми в гражданском процессе

Оценка доказательств

• Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц
• Статья 69. Свидетельские показания
• Статья 70. Обязанности и права свидетеля
• Статья 71. Письменные доказательства
• Статья 72. Возвращение письменных доказательств
• Статья 73. Вещественные доказательства
• Статья 74. Хранение вещественных доказательств
• Статья 75. Осмотр и исследование вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче
• Статья 76. Распоряжение вещественными доказательствами
• Статья 77. — и видеозаписи
• Статья 78. Хранение и возврат носителей аудио- и видеозаписей
• Статья 79. Назначение экспертизы
• Статья 80. определения суда о назначении экспертизы
• Статья 81. Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе
• Статья 82.

Ходатайство о недопустимости доказательств в гражданском процессе

Одним из действенных способов защиты в судебном процессе может стать ходатайство о недопустимости доказательств. Ведь в ходе рассмотрения дела сторонами могут предоставляться доказательства по гражданскому делу, не соответствующие обстоятельствам дела.

И на основе которых какие-либо выводы делать недопустимо. Другими способами оспорить представленные в материалы дело материалы могут быть ходатайство об исключении доказательства, о фальсификации доказательств.

Если речь идет не о «порочности» самого доказательства или способа его предоставления, а о предоставлении контраргументов, в суд подается ходатайства о дополнительных доказательствах.

Случаи, когда ходатайство о недопустимости доказательств может стать перспективным, а также рекомендации по составлению документа отражены ниже. Также на сайте доступна консультация юриста, если необходимо учесть индивидуальные особенности спора.

Важно

Заявленные стороной доводы об исключении доказательства должны признаваться новыми обстоятельствами, которые не были известны суду в период судебного следствия. В данном случае судебное следствие в порядке ст.

294 УПК РФ возобновляется, доводы стороны об исключении доказательства обсуждаются с другими участниками судебного разбирательства, выносится постановление.

После этого рассмотрение уголовного дела продолжается в установленном порядке.

Ошибочна позиция судов, которые не реагируют на подобные ситуации, возникающие в судебных прениях, и оставляют без разрешения доводы стороны о недопустимости того или иного доказательства. Подобное обстоятельство должно влечь отмену приговора, что на практике не происходит.

Как подать ходатайство об исключении доказательства

Документ составляется в письменной форме с целью приобщения его к материалам гражданского дела. Это позволит в дальнейшем аргументировать апелляционную жалобу. А может стать основанием для обоснования отвода судье (доказательство наличия заинтересованности).

В текст ходатайства об исключении доказательств (помимо общих требований об адресате, сторонах, номере гражданского дела и сути иска) включаются:

• наименование того доказательства, которое надлежит исключить из материалов дела;
• причины, по которым оно подлежит исключению со ссылкой на нормы законодательства РФ;
• требование исключить доказательство из материалов дела.

Суд рассматривает ходатайство об исключении доказательства с учетом мнения иных участвующих в деле лиц. По результатам его рассмотрения он вынесет определение (редко) или секретарь внесет запись в протокол судебного заседания. В последнем случае желательно в установленные ГПК РФ сроки ознакомиться с протоколом, чтобы иметь возможности принести на него замечания.

Подавать ходатайство по одним и тем же основаниям несколько раз не стоит, так как такое поведение может расцениваться как злоупотребление правом. Но повторное ходатайство об исключении доказательства по иным основаниям может быть принято судом.

Похожие записи:

• Изменение документов при смене фамилии — пошаговая инструкция
• Юрист по миграционным вопросам
• Объяснительная записка об опоздании на работу по причине пробок